关于石刻是否具有记载的争议成为学术界讨论的焦点，对于“昆仑石刻”，人们纷纷质疑其是否为秦代的真实遗物，抑或是现代人的伪造之作，这一话题引起了广泛的关注。
史籍记载局限
《史记》等历史文献并未提及“昆仑石刻”中关于“采药昆陯”的记载，然而，正如俗语所说，“有言易，无言难”，未经记载并不能断定该事件未曾发生。秦始皇寻求仙药的故事，并不仅限于《史记》中记载的几次著名事件，司马迁在记录时，只是着重记录了其中较为重要的部分。例如，在侯生、卢生“亡去”时，并未提及韩众，而秦始皇在提及此事时却首先提到了韩众，这表明司马迁在行文时有所取舍，对于翳等人西行求药未在史册中留下记录，也是合情合理的。
队伍与石刻性质
“昆仑石刻”所刻录的五大夫翳是寻求药物队伍的领队，这支队伍或许是在特定条件下形成的。有学者提出，秦始皇在第三十六年并未大肆宣扬地刻石记录功绩，若“昆仑石刻”确为秦代所刻，且非官方行为，则不能以官方石刻的规范来衡量。该队伍缺乏李斯等书法家的参与和专业工匠的协助，因此其文字的书写风格和布局难以与秦诏版或现存的秦代石刻相媲美。
石刻技术普及
赵超先生在其著作《中国古代石刻概论》中指出，秦代民众已具备在陨石上雕刻的能力，这反映出当时的石刻工具与技术相当先进，且雕刻方法已较为广泛地被掌握。因此，翳的采药队伍在无需专业石刻工匠的情况下，也能进行石刻。对于现代的伪造者来说，他们若要模仿秦代的书法字样，不会在秦汉时期的众多石刻作品或近代的篆书作品中寻找文字，例如，在“年”字的雕刻中，若采用近代吴昌硕的字体，伪造者不会选择这种舍近求远的方式，从而暴露出伪造的破绽。
石面限制因素
在考察“昆仑石刻”时，需注意石面的大小，这是撰文和刻石者必须考虑的因素。其表述的逻辑性有待提高，根据推论，翳一行人应在抵达行程的终点后返回此处进行刻石，具体是在三月己卯日返回刻石地点。从星宿海至鄂陵湖的地理环境分析，该地区难以寻觅到适合刻字的石头，因此翳队伍向东行进了一百五十里，才找到一块勉强可以刻字的石面。
石刻性质判断
“昆仑石刻”可能标示了传说中的昆仑山位置，并纪念了这一发现。据推测，这些石刻极有可能属于秦代，而非现代人伪造。若为伪造，其诸多特征与伪造的常规不符，并且受到石材本身和地理环境等客观条件的影响，才呈现出目前这样的特征。
众人探讨“昆仑石刻”在哪些具体方面可进一步证实其属于秦朝时期的石刻作品？敬请点赞、转发，并在评论区积极参与讨论。
